Hab da mal ne Frage...

chemicalnut · 22.09.2011 11:16:30

prankowski666 schrieb:

Demo-Tape (mit jeweils einem Rerelease-Haken) halte ich in beiden Fällen für richtig.
Das 'Demo' aus der Formatangabe des Tonträgers würde ich erst rausnehmen, wenn das Material von einem Label wiederveröffentlicht wird...

Wird gemacht. Dankeschön!

knochn · 22.09.2011 17:38:39

Fury79 schrieb:

gibt es eig auch eine alternative zu freedb.org ?
hab jetzt sicher 50 sampler eingehackt - NICHT EINE EINZIGE hats von freedb.org übernommen, obwohl sie dort vorhanden sind ?
is das ne macke der technik, ein bug oder ein fehler von mir ?

knochn schrieb:

mh - wenn ich "normale" alben eines einzelnen künstlers übernehme funktioniert das in der regel schon - interessant wird es bei samplern - wie bei dir auch - da werden meist nur die titel übernommen - die interpreten muessen dann troztdem per hand eingegeben werden... ...ergo denke ich das es nicht an dir liegt, ne alternative weiss ich aber auch nicht

kann da jemand was zu sagen?

Fury79 · 22.09.2011 18:16:10

prankowski666 schrieb:

Fury79 schrieb:
und zwar zu : http://www.musik-sammler.de/media/662583
das cover ist auf deutsch die platte auf englisch beschriftet (aber nur interpret und titel)
ist das nu korrekt eingetragen oder eir oder was ?
Ich würde sagen eher nicht - für den Titel geht das Cover vor.

hmm, kay. auch wenn dafür wieder ein neuer künstler angelegt werden muss ?

prankowski666 · 22.09.2011 21:15:51

Fury79 schrieb:

prankowski666 schrieb:
Fury79 schrieb:
und zwar zu : http://www.musik-sammler.de/media/662583
das cover ist auf deutsch die platte auf englisch beschriftet (aber nur interpret und titel)
ist das nu korrekt eingetragen oder eir oder was ?
Ich würde sagen eher nicht - für den Titel geht das Cover vor.
hmm, kay. auch wenn dafür wieder ein neuer künstler angelegt werden muss ?

Yep, auch dann.

Die werden sich im Zuge von MS 2.0 eh wieder in einer Diskographie wiederfinden... smile

Sauerkraut Män · 22.09.2011 21:35:50

Ich weiß, die Frage wurde schon 100000000000000x gestellt, aber:

Rechtfertigt ein "Promotional Copy..." Aufkleber einen neuen Datensatz als Promo-LP?

prankowski666 · 22.09.2011 21:38:14

Sauerkraut Män schrieb:

Ich weiß, die Frage wurde schon 100000000000000x gestellt, aber:
Rechtfertigt ein "Promotional Copy..." Aufkleber einen neuen Datensatz als Promo-LP?

Die Frage wurde auch noch nie beantwortet... wink

Der Tenor dürfte aber lauten: nein. smile

Krächz · 22.09.2011 23:23:27

Hallo.

Ich glaube, ich habe das mit der Alben-Ebene und den zugeordneten Tonträgern noch nicht 100 Pro kapiert. Jedenfalls frage ich mich, wie man das korrekte Erscheinungsdatum 1960 in folgenden Eintrag hineinbekommt: http://www.musik-sammler.de/album/222648, so dass es auf derKünstler-Seite http://www.musik-sammler.de/artist/690 auch angezeigt wird.

Krächz

Pondo · 22.09.2011 23:26:05

prankowski666 schrieb:

Die werden sich im Zuge von MS 2.0 eh wieder in einer Diskographie wiederfinden...

Was ist das denn? Hab ich was verpasst?

prankowski666 · 23.09.2011 07:08:48

Pondo schrieb:

prankowski666 schrieb:
Die werden sich im Zuge von MS 2.0 eh wieder in einer Diskographie wiederfinden...
Was ist das denn? Hab ich was verpasst?

Elric plant für die Zukunft einen kompletten Relaunch der Seite. smile

Und eins der Kern-Features wird eben sein, das Werk von Künstlern, die unter verschiedenen Namen in Erscheinung getreten sind, auch ein einer Gesamt-Diskographie darstellbar zu machen.

prankowski666 · 23.09.2011 07:14:02

Krächz schrieb:

Hallo.
Ich glaube, ich habe das mit der Alben-Ebene und den zugeordneten Tonträgern noch nicht 100 Pro kapiert. Jedenfalls frage ich mich, wie man das korrekte Erscheinungsdatum 1960 in folgenden Eintrag hineinbekommt: http://www.musik-sammler.de/album/222648, so dass es auf derKünstler-Seite http://www.musik-sammler.de/artist/690 auch angezeigt wird.
Krächz

Das VÖ-Datum wird für die Album-Ebene leider nur vom ersten eingetragenen Album übernommen - alle anderen Änderungen müssen die Mods dann 'zu Fuß' durchführen.

Das hier ist also ein Fall für's Korrekturforum. Ich bin mal so frei und bring' das da unter... smile

Trenschmode · 23.09.2011 19:32:38

stanthegunman schrieb:

zu diesem hier: http://www.musik-sammler.de/media/362482
Lt. Beiblatt "Kraton Records Polska"
Die CD selbst ist frei von solchen Eintragungen wie Plattenfirma, LC, Katalognr. usw.
Auf der Silberseite der CD finden sich folgende Eintragungen:
BOD HYPE DNY 777
IFPI L357
IFPI 5207
Lt. Ms-Wiki ist das folgendes:
IFPI 52** IFPI L357 SDC DanDisc A/S Dänemark Original-Tonträger
IFPI 52** IFPI L357 DOCdata Germany Deutschland Original-Tonträger
IFPI 52** IFPI L357 optimal media production GmbH Deutschland Original-Tonträger
Welches Land stimmt denn nun ??
Unsere "Kollegen" von discogs haben das Teil als polnische CD laufen. http://www.discogs.com/John-Harrison-Da … se/1533415

Also "BOD" deutet auf Berlin Optical Disc, was früher mal DOCdata Germany war. Die alleinige Bezeichnung "BOD" gibt es aber erst seit 2010! Könnte die CD aus diesem Jahr sein und warum sollte es ein Bootleg sein? Ich kann mir nämlich nicht vorstellen, dass BOD Bootlegs presst neutral

Pondo · 23.09.2011 20:01:27

prankowski666 schrieb:

Pondo schrieb:
prankowski666 schrieb:
Die werden sich im Zuge von MS 2.0 eh wieder in einer Diskographie wiederfinden...
Was ist das denn? Hab ich was verpasst?
Elric plant für die Zukunft einen kompletten Relaunch der Seite.
Und eins der Kern-Features wird eben sein, das Werk von Künstlern, die unter verschiedenen Namen in Erscheinung getreten sind, auch ein einer Gesamt-Diskographie darstellbar zu machen.

Cool. Danke für die Info

Trenschmode · 23.09.2011 20:05:12

prankowski666 schrieb:

... Die DanDisc-Angabe stammt aus der Matrix unseres Referenz-Tonträgers, mithin also vom Hersteller des CD-Masters, wo nicht notwendigerweise auch gepresst wurde.

Bisher konnte Bere nicht darlegen, woher die Info zu DanDisk kommt neutral

stanthegunman · 24.09.2011 08:19:26

Trenschmode schrieb:

stanthegunman schrieb:
zu diesem hier: http://www.musik-sammler.de/media/362482
Lt. Beiblatt "Kraton Records Polska"
Die CD selbst ist frei von solchen Eintragungen wie Plattenfirma, LC, Katalognr. usw.
Auf der Silberseite der CD finden sich folgende Eintragungen:
BOD HYPE DNY 777
IFPI L357
IFPI 5207
Lt. Ms-Wiki ist das folgendes:
IFPI 52** IFPI L357 SDC DanDisc A/S Dänemark Original-Tonträger
IFPI 52** IFPI L357 DOCdata Germany Deutschland Original-Tonträger
IFPI 52** IFPI L357 optimal media production GmbH Deutschland Original-Tonträger
Welches Land stimmt denn nun ??
Unsere "Kollegen" von discogs haben das Teil als polnische CD laufen. http://www.discogs.com/John-Harrison-Da … se/1533415
Also "BOD" deutet auf Berlin Optical Disc, was früher mal DOCdata Germany war. Die alleinige Bezeichnung "BOD" gibt es aber erst seit 2010! Könnte die CD aus diesem Jahr sein und warum sollte es ein Bootleg sein? Ich kann mir nämlich nicht vorstellen, dass BOD Bootlegs presst

Wenn es BOD erst seit 2010 gibt, dann heisst das etwas anderes.

Die CD wurde von mir am 27.05.2009 eingegeben, da hatte ich die aber schon eine ganze Zeit.

Was sollte es sonst sein, ausser Bootleg ??

prankowski666 · 24.09.2011 08:39:40

stanthegunman schrieb:

Trenschmode schrieb:
stanthegunman schrieb:
zu diesem hier: http://www.musik-sammler.de/media/362482
Lt. Beiblatt "Kraton Records Polska"
Die CD selbst ist frei von solchen Eintragungen wie Plattenfirma, LC, Katalognr. usw.
Auf der Silberseite der CD finden sich folgende Eintragungen:
BOD HYPE DNY 777
IFPI L357
IFPI 5207
Lt. Ms-Wiki ist das folgendes:
IFPI 52** IFPI L357 SDC DanDisc A/S Dänemark Original-Tonträger
IFPI 52** IFPI L357 DOCdata Germany Deutschland Original-Tonträger
IFPI 52** IFPI L357 optimal media production GmbH Deutschland Original-Tonträger
Welches Land stimmt denn nun ??
Unsere "Kollegen" von discogs haben das Teil als polnische CD laufen. http://www.discogs.com/John-Harrison-Da … se/1533415
Also "BOD" deutet auf Berlin Optical Disc, was früher mal DOCdata Germany war. Die alleinige Bezeichnung "BOD" gibt es aber erst seit 2010! Könnte die CD aus diesem Jahr sein und warum sollte es ein Bootleg sein? Ich kann mir nämlich nicht vorstellen, dass BOD Bootlegs presst
Wenn es BOD erst seit 2010 gibt, dann heisst das etwas anderes.
Die CD wurde von mir am 27.05.2009 eingegeben, da hatte ich die aber schon eine ganze Zeit.
Was sollte es sonst sein, ausser Bootleg ??

Der Rest der Welt hält sie offenbar auch für ein Boot (auch wenn mich das Vorhandensein vollständiger SID-Codes schon ein wenig stutzig macht):

http://www.discogs.com/John-Harrison-Da … se/1533415
http://drlogan.tripod.com/daysounds.htm

Trenschmode · 24.09.2011 13:50:18

stanthegunman schrieb:

... Was sollte es sonst sein, ausser Bootleg ??

Falls es BOD gewesen wäre, kann ich mir nicht vorstellen, dass die Bootlegs pressen. Aber anscheinend stammt die CD ja gar nicht vom Berliner Presswerk neutral

prankowski666 schrieb:

Der Rest der Welt hält sie offenbar auch für ein Boot (auch wenn mich das Vorhandensein vollständiger SID-Codes schon ein wenig stutzig macht):
http://www.discogs.com/John-Harrison-Da … se/1533415
http://drlogan.tripod.com/daysounds.htm

Wegen den SID-Codes, speziell dem Presswerk-Code, sollte es eben doch kein Bootleg sein. Nur gut, dass ich mich damit nicht weiter beschäftigen muss tongue

[EDIT]
Neben den Links von pränkie habe ich noch etwas gefunden, was ebenfalls auf eine Raubkopie deutet:
>> http://www.buio-omega.de/ARCHIVTICKER/2002/06.htm (Eintrag zum 12.06.2002)

Damit dürfte zumindest das VÖ-Jahr bei 2002 zu schließen sein. Das Jahr der Erst-VÖ wäre dann 1985!

Beitrag geändert von Trenschmode (24.09.2011 14:15:47)

stefan72 · 24.09.2011 17:07:22

Hallo, hätte gerne was gewußt und zwar: Es gibt immer wieder CD's wo ein Sticker mit EAN-Nummer draufgeklebt ist und auf dem Backcover selber keiner, was soll ich nehmen, den Sticker wo ich nicht sicher bin ob der dann im Endeffekt zur CD dazugehört oder dann doch lieber nix schreiben? Weil viele Firmen (Point Music etc.)
kleben nur einen Sticker drauf:
Viele Grüße
Stefan72

knochn · 24.09.2011 17:44:49

gibs ohne EAN nr. ein - oftmals hat die EAN auf dem cases nix mit dem tonträger zu tun - sondern ist für die interne sortierung der läden gedacht.
auf der anderen seite kann so ein ding auch abgekratzt/ entfernt werden - wenn dann erwähns in den weiteren infos mit.
gruss knochn wink

tiger · 24.09.2011 19:47:56

knochn schrieb:

gibs ohne EAN nr. ein - oftmals hat die EAN auf dem cases nix mit dem tonträger zu tun - sondern ist für die interne sortierung der läden gedacht.
auf der anderen seite kann so ein ding auch abgekratzt/ entfernt werden - wenn dann erwähns in den weiteren infos mit.
gruss knochn

Nein, so bitte nicht. EAN trotzdem ins entsprechende Feld, aber nicht vergessen im Kommentarfeld zu erwähnen, dass die EAN nur aufgeklebt war!

knochn · 24.09.2011 20:34:01

tiger schrieb:

knochn schrieb:
gibs ohne EAN nr. ein - oftmals hat die EAN auf dem cases nix mit dem tonträger zu tun - sondern ist für die interne sortierung der läden gedacht.
auf der anderen seite kann so ein ding auch abgekratzt/ entfernt werden - wenn dann erwähns in den weiteren infos mit.
gruss knochn
Nein, so bitte nicht. EAN trotzdem ins entsprechende Feld, aber nicht vergessen im Kommentarfeld zu erwähnen, dass die EAN nur aufgeklebt war!

ich akzeptiere natürlich euere meinung - aber dann kann ich praktisch ja auch selber eannummern aufkleben....
das ist doch genauso wenn die ean nummern beim kauf auf der folie sind - wenn sie dann als gebrauch verkauft werden ist die folie nicht mehr da und der tontrager wird neu eingegeben...

http://www.musik-sammler.de/media/142841
http://www.musik-sammler.de/media/284793
http://www.musik-sammler.de/media/492460 <-- hier drei beispiele fuer "zusätzliche eannummern ohne eintrag - dafür aber in den weiteren infos erwähnt

und oftmals werden die eannummern auch einfach überklebt mit einer anderen - deswegen ist es doch aber kein neuer tonträger...

http://www.musik-sammler.de/media/68162
http://www.musik-sammler.de/media/82409
auch nochmal 2 beispiele wo NICHT der aufgeklebte ean code genommen wurde

ich finde leider gerade nichts über die suche - bin mir aber relativ sicher das wir das thema schon mal hatten und die "zusätzliche eannr" in den weiteren infos erwähnt werden soll - da sonst nicht nachvollziehbar ist wo sie herkommt.... ...da ja nicht jeder seine scheibe bei der veröffentlichung kauft - bzw. wie schon erwähnt die läden zwecks sortierung eigene eannr. nehmen...

hier auch noch mal was dazu:
http://www.musik-sammler.de/forum/viewt … 03#p580703
http://www.musik-sammler.de/forum/viewt … 739#p38739
http://www.musik-sammler.de/forum/viewt … 35#p521835
http://www.musik-sammler.de/forum/viewt … 47#p457047
http://www.musik-sammler.de/forum/viewt … 10#p431010
http://www.musik-sammler.de/forum/viewt … 18#p226618
wichtig also ganz dolle die "zusätzliche ean nummer" unbedingt in den weiteren infos zu erwähnen - so lese ich das jetzt raus... ---@tiger also nix anderes als du gesgt hast wink

Beitrag geändert von knochn (24.09.2011 21:04:55)

fury79's Kellergespenster · 24.09.2011 21:08:44

bin grad etwas verwirrt. ich finde bei diesen dreien keine unterschiede?
mal abgesehen davon dass sie sich nicht einig sind bei interpret und was front und backcover ist...

http://www.musik-sammler.de/media/459398
http://www.musik-sammler.de/media/223149
http://www.musik-sammler.de/media/109462

interpret is ja lt. vinyl eindeutig paul de senneville & oliver toussaint

oder liegts an mir, hab ich was übersehen. ansonsten schick ich das dann mal in den korrekturfred - sollens zusammenlegen...

fury79's Kellergespenster · 24.09.2011 21:36:12

noch was:
auf der platte hier: http://www.musik-sammler.de/media/663636 steht p 1979 auf dem cover p+c 1980

???

-=Devastator=- · 25.09.2011 10:21:48

fury79's Kellergespenster schrieb:

bin grad etwas verwirrt. ich finde bei diesen dreien keine unterschiede?
mal abgesehen davon dass sie sich nicht einig sind bei interpret und was front und backcover ist...
http://www.musik-sammler.de/media/459398
http://www.musik-sammler.de/media/223149
http://www.musik-sammler.de/media/109462
interpret is ja lt. vinyl eindeutig paul de senneville & oliver toussaint
oder liegts an mir, hab ich was übersehen. ansonsten schick ich das dann mal in den korrekturfred - sollens zusammenlegen...

Sehen für mich auch alle komplett identisch aus... Evtl. haben die Eingeber vorher nicht nach im System nach einem bereits vorhandenen Eintrag gesucht.
Das würde Eintrag 459398 erklären (kein Matching bei Dateneingabe, da ein anderer Interpret angegeben wurde).
223149 könnte ich mir dann so erklären, dass hier das Backcover nicht korrekt gedeutet wurde...

Nurse · 25.09.2011 14:00:53

tiger schrieb:

knochn schrieb:
gibs ohne EAN nr. ein - oftmals hat die EAN auf dem cases nix mit dem tonträger zu tun - sondern ist für die interne sortierung der läden gedacht.
auf der anderen seite kann so ein ding auch abgekratzt/ entfernt werden - wenn dann erwähns in den weiteren infos mit.
gruss knochn
Nein, so bitte nicht. EAN trotzdem ins entsprechende Feld, aber nicht vergessen im Kommentarfeld zu erwähnen, dass die EAN nur aufgeklebt war!

Zitat aus underer "Hilfe zur Dateneingabe":

Sollte sich der EAN-Code nicht direkt auf dem Tonträger befinden, sondern lediglich auf der Einschweißfolie oder dem Jewelcase aufgeklebt sein, so sollte er dennoch mit eingetragen werden. In diesem Fall sollte aber unbedingt eine kurze Notiz im Bemerkungsfeld des Datensatzes hinterlassen werden, so dass andere User, bei deren Exemplar der Code nicht mehr auf dem Tonträger zu finden ist, keinen neuen Eintrag anlegen. Das gilt insbesondere auch für Importe aus dem asiatischen Raum (Japan, Südkorea etc.), wo der Barcode sich meistens auf dem sogenannten OBI-Strip befindet - einem bedruckten Pappstreifen, der dem Tonträger nur lose beigelegt wird. Von dieser Regelung ausgenommen sind jene Barcodes, die sich bei einigen großen Elektronikmärkten (Media Markt, Saturn etc.) direkt auf den Preisschildern befinden. Diese Codes sind firmenintern, von Kette zu Kette unterschiedlich und können deshalb in der Regel nichts zur Identifikation des Tonträgers beitragen.

tiger hat also grundsätzlich erst mal Recht. Allerdings sehe ich bei dieser Regelung einen eklatanten Nachteil. User A trägt einen Tonträger mit der EAN eines Aufklebers ein und erwähnt das auch pflichtbewusst im Kommentar. User B besitzt denselben Tonträger, der Aufkleber mit der EAN fehlt jedoch aus irgendeinem Grund. Besagtes Album ist bereits in fünf oder mehr unterschiedlichen Versionen in der Datenbank vorhanden. Problem: User B wird sich in der Regel nicht die Mühe machen, bei allen eingetragenen Versionen im Kommentarfeld nachzusehen, ob Infos zu EAN-Aufklebern enthalten sind. User B wird stattdessen mit großer Wahrscheinlichkeit alle Versionen mit eingetragener EAN von vornherein ausschließen - weil er ja keinen EAN-Aufkleber hat - und lieber einen neuen (in dem Fall überflüssigen/falschen) Datensatz anlegen...

prankowski666 · 25.09.2011 17:20:14

fury79's Kellergespenster schrieb:

noch was:
auf der platte hier: http://www.musik-sammler.de/media/663636 steht p 1979 auf dem cover p+c 1980
???

P bezieht sich auf die Registrierung der Rechte an der Tonaufnahme (nicht an dem Tonträger als solchem).

Ich vermute folgendes: CBS haben diese Rechte seit 1979 und sie 1980 an ihr Tochter-Label Epic weitergegeben. Evtl. steht auf dem Plattenlabel auch CBS ohne Epic, auf dem Backcover aber beides oder nur Epic?

Musik-Sammler.de - Forum

#11726 22.09.2011 11:16:30

Re: Hab da mal ne Frage...

#11727 22.09.2011 17:38:39

Re: Hab da mal ne Frage...

#11728 22.09.2011 18:16:10

Re: Hab da mal ne Frage...

#11729 22.09.2011 21:15:51

Re: Hab da mal ne Frage...

#11730 22.09.2011 21:35:50

Re: Hab da mal ne Frage...

#11731 22.09.2011 21:38:14

Re: Hab da mal ne Frage...

#11732 22.09.2011 23:23:27

Re: Hab da mal ne Frage...

#11733 22.09.2011 23:26:05

Re: Hab da mal ne Frage...

#11734 23.09.2011 07:08:48

Re: Hab da mal ne Frage...

#11735 23.09.2011 07:14:02

Re: Hab da mal ne Frage...

#11736 23.09.2011 19:32:38

Re: Hab da mal ne Frage...

#11737 23.09.2011 20:01:27

Re: Hab da mal ne Frage...

#11738 23.09.2011 20:05:12

Re: Hab da mal ne Frage...

#11739 24.09.2011 08:19:26

Re: Hab da mal ne Frage...

#11740 24.09.2011 08:39:40

Re: Hab da mal ne Frage...

#11741 24.09.2011 13:50:18

Re: Hab da mal ne Frage...

#11742 24.09.2011 17:07:22

Re: Hab da mal ne Frage...

#11743 24.09.2011 17:44:49

Re: Hab da mal ne Frage...

#11744 24.09.2011 19:47:56

Re: Hab da mal ne Frage...

#11745 24.09.2011 20:34:01

Re: Hab da mal ne Frage...

#11746 24.09.2011 21:08:44

Re: Hab da mal ne Frage...

#11747 24.09.2011 21:36:12

Re: Hab da mal ne Frage...

#11748 25.09.2011 10:21:48

Re: Hab da mal ne Frage...

#11749 25.09.2011 14:00:53

Re: Hab da mal ne Frage...

#11750 25.09.2011 17:20:14

Re: Hab da mal ne Frage...

Fußzeile des Forums